Fino a ieri si pensava che la politica si potesse fare solo con e/o nei partiti. Oggi le elezioni locali hanno dimostrato finalmente il contrario. Sono però settimane divertenti. Nella crisi del Paese, che è crisi di sistema, qualche piccola soddisfazione bisogna pur prendersela. Non per dire “ve l’avevo detto”, ma per passare finalmente all’azione. Perché, se ancora non fosse chiaro, non sono solo i partiti ad essere morti. C’è una società intera da ricostruire.
Per inseguire i dogmi della crescita economica e della finanza creativa abbiamo distrutto un mondo, ora dobbiamo costruirne uno nuovo, partendo quasi da zero.
La sfida che abbiamo davanti non è banalmente quella di trovare un nuovo leader o di trovare un nuovo partito in grado di “salvarci” dalla crisi. Se c’è un messaggio che spero arrivi chiaro è che non esistono messia, non esistono ricette valide e universali. Esistono invece molte intelligenze, giovani, competenti, appassionate e pragmatiche che, quando entrano in condivisione, possono fare cose incredibili.

Sui giornali leggiamo del successo del M5S come se fosse il successo di un nuovo partito, pieno di giovani e di buone idee. La realtà, che i giornali e i partiti (quelli veri) non riescono o probabilmente non vogliono capire è che c’è anche dell’altro. Molto altro. E’ un modo diverso di ragionare. Non ci si arriva in un momento, ma è il frutto di un lungo cammino di affinamento, che ha visto passaggi importanti e che oggi può regalarci un Paese nuovo.
Il futuro non è necessariamente Grillo e neanche il suo MoVimento. Il M5S è il frutto di un cammino e non è, necessariamente, l’approdo. L’approdo, anzi, non esiste, né può esistere. In passato abbiamo vissuto nell’illusione che l’ideologia politica potesse generare un modello di società perfetto e immutabile, un approdo da cui non muoversi più. Oggi sappiamo invece che il mondo cambia così rapidamente che costruire un modello perfetto o perlomeno valido per un lungo periodo è impossibile. Il mondo cambia e con esso deve cambiare il modello. Per cambiare il modello va però cambiata la politica, che non può essere più quella dell’ideologia, ma deve essere quella della condivisione, della messa a sistema di idee e progetti diversi. In quest’ottica si capisce come strumenti monodirezionali di potere come i partiti o di informazione come la televisione non siano più idonei alle sfide che ci attendono.
Il futuro è nel recupero delle intelligenze, nella condivisione dei progetti, nella loro attuazione, nella partecipazione attiva, nel rifiuto di ogni concetto di delega politica. Non è necessario che sia un movimento piuttosto che un altro a governare, è importante che tornino a vincere le idee. Una volta restituita la politica alla progettualità e alle idee, solo allora torneranno ad aver senso i movimenti politici. I partiti di oggi non ce la possono, oggettivamente, fare.
Anche gli strumenti dunque devono necessariamente cambiare e si deve passare dalla mono-direzionalità alla multi-direzionalità. I partiti come li conosciamo oggi non possono farlo, giornali e televisioni nemmeno.
Il futuro credo debba nascere su aggregazioni di liberi cittadini ben informati, disposti a mettere in condivisione il proprio pensiero e di impegnarsi in prima persona per realizzarlo. Senza delegare più niente a nessuno, tantomeno ai partiti.
Oggi possiamo dar vita finalmente a quella Rivoluzione di cui scrivo da tempo e con cui avrò forse anche annoiato chi ha la pazienza di leggere le mie riflessioni.
Scusate una digressione autobiografica, ma ne sento l’esigenza per chiarire meglio i passaggi. Ho iniziato a far politica attiva nel 2004, a 23 anni, nel movimento civico di Viva Sansepolcro. Mi presentai con una semplice lettera, indicando quelli che ritenevo i punti fondamentali di un futuro programma amministrativo per la città. Rileggendo quel testo dopo anni mi viene un po’ da sorridere, sia per l’ingenuità di alcune idee, sia per la veemenza con cui le sostenevo.
Confrontando le mie idee con quelle degli altri e studiando seriamente le tante materie che affrontavo in quel testo, oggi posso dire di avere una visione più chiara delle cose. Ho cambiato idea sulla maggior parte di quelle proposte ed ho imparato che in politica, come nella vita, non devono esistere dogmi. Nessuna idea è giusta a prescindere, nessuna è sbagliata. Tutto è in divenire.
Nel 2006 il nostro movimento decise di sostenere una vasta alleanza, comprendente anche alcuni partiti dell’allora opposizione. In quella esperienza, che col senno di poi si è rivelata purtroppo disastrosa, le tesi civiche vennero ben presto messe da parte.
Dopo i primi mesi, in cui cercai –lo ammetto– di difendere l’indifendibile, mi resi conto come tutti i miei amici della lista che avevamo imboccato una strada senza uscita. Stava a noi scegliere se adeguarci oppure continuare a portare avanti le battaglie di interesse collettivo. Alcuni di noi scelsero, purtroppo, la prima strada. Tutti gli altri scelsero insieme a me la seconda. Furono due anni di lotta durissima, che finirono con l’inevitabile espulsione della nostra lista civica dalla giunta comunale.
In quegli anni ho continuato la mia “ricerca” e mi sono avvicinato soprattutto alle tematiche dell’ambiente e dell’energia, studiando le teorie di Paul Connett (che ho conosciuto in una sua conferenza a Perugia) sulla strategia Rifiuti Zero, le teorie di Eddy Salzano e di altri autorevoli urbanisti sulla gestione delle città del post-boom edilizio, le innumerevoli ricerche e applicazioni in tutto il mondo nel campo delle energie rinnovabili, le mille battaglie per la difesa dei beni comuni, a partire dall’acqua pubblica.
A fine 2007 ho fondato insieme ad alcuni amici il Meetup dell’Altotevere, un primo gruppo di giovani pionieri del pensiero che oggi trova la sua espressione nel M5S. Ai tempi eravamo quattro gatti, pieni di speranze e di idee. Ci fu purtroppo poco seguito, dopo un anno di riunioni quasi settimanali lentamente rallentammo i ritmi. Eravamo, probabilmente, troppo in anticipo.
Le idee però continuavano a circolare in Rete, nascevano i primi programmi autentici, le prime liste a 5 stelle. Nel 2009 Luigi De Magistris e Sonia Alfano si candidarono alle elezioni europee come indipendenti dell’IDV. Era il primo passo “forte” di ingresso nelle istituzioni. Ottennero un mare di voti. In quei mesi molti di noi ritennero giusto avvicinarsi all’IDV, pensando fosse ormai maturo il tempo per la nascita di un grande movimento civico nazionale. Questo però purtroppo non accadde. L’IDV, nonostante l’interesse per le tematiche poste dal “popolo” della Rete, rimase ancorata agli schemi delle alleanze partitiche, rimanendo strettamente legata al patto con il PD pur a costo di cadere in profonde contraddizioni (vedi candidatura del pregiudicato De Luca alle regionali in Campania nel 2010). Quei tanti giovani che avevano creduto in una svolta, portando il minuscolo partito di Di Pietro fino all’8%, compresero che su quella strada non si andava da nessuna parte. Stracciai, come tanti altri, la mia tessera. Con un certo dispiacere, lo ammetto, vista la qualità e la genuina determinazione delle ragazze e dei ragazzi dell’IDV locale. Senza contare che una di quelle ragazze, poi, è diventata mia moglie…
Nel 2011 infine ho completato idealmente il percorso con la candidatura a Sindaco di Sansepolcro, a soli 30 anni, presentandomi con la lista civica e senza nessun partito. Il risultato elettorale è stato poco significativo, ma è stato idealmente l’avvio di un percorso nuovo.
Oggi, dopo otto anni di lotta, vedo finalmente realizzate le premesse di un pensiero politico che sembrava destinato all’eterna utopia. Forse sarà solo l’ennesima illusione, ma sperare è sempre lecito, anzi, doveroso. Ho sempre creduto nella possibilità di fare politica sulla base della concretezza e del buon senso, rifuggendo dalle logiche dei partiti. Su questa impostazione ho fondato tutte le mie scelte, spesso con testardaggine e a volte prendendo anche delle clamorose cantonate.
Molto spesso -questo è il rischio che corrono gli amici del M5S- l’entusiasmo dei giovani viene utilizzato come leva per personaggi che cercano, infilandosi nella lista “del momento”, di fare carriera. Capita fin troppo spesso e bisogna starci attenti. Bisogna usare subito l’antidoto. Bisogna mettere regole come quella del limite dei due mandati, della non appartenenza a partiti e soprattutto della gestione orizzontale e non verticistica della lista, con quell’invenzione delle “dimissioni in bianco dei candidati” che poteva nascere soltanto da un gruppo formato in larga parte da giovani, fin troppo spesso precari.
In questi otto anni di attività politica, vissuti tutti intensamente all’interno di realtà civiche ho imparato, pagando sempre ogni insegnamento con grandi delusioni anche personali, che in un movimento politico devono esserci regole chiarissime sul sistema delle candidature, sul controllo dell’operato degli eletti (con la possibilità di “licenziarli per giusta causa” in ogni momento), sull’indipendenza assoluta di azione (che si traduce in “niente patti con i partiti”) e sull’attivismo popolare.
Non è un caso che, in questi anni, le maggiori soddisfazioni ed i risultati più importanti non siano stati il frutto di atti consiliari, ma di battaglie combattute sulla pubblica piazza. Fossimo passati per il Consiglio Comunale anziché attraverso la partecipazione popolare oggi avremmo le case popolari a Santa Chiara, avremmo nuove inutili ville su una collina dalla storia straordinaria e dall’assetto idrogeologico precario, ecc…
La democrazia si può esprimere in molteplici forme e non è necessario far parte di un consiglio comunale, né avere incarichi di alcun tipo. Esistono tanti strumenti, a partire dalle petizioni popolari, attraverso i quali possiamo incidere con energia sulle scelte amministrative. Serve però una cittadinanza vigile, che non stia a guardare e non deleghi più nulla.
“Servono cittadini attivi, non candidati” scriveva qualche giorno fa Vito Crimi, uno dei giovani del M5S. Questo deve essere lo spirito. Chi ha già una onesta storia politica alle spalle può portare contributi di conoscenza e di memoria, fondamentali per chi dovrà poi amministrare, ma è bene che lasci spazio agli altri. La nuova generazione della politica, locale e nazionale, non può nascere in chiuse segreterie di partito, né in corridoi di palazzo, ma sulla pubblica piazza, intesa sia come luogo fisico di incontro che come luogo virtuale-digitale di confronto.
Chi fosse interessato a proporre qualcosa di positivo e di utile per la città non deve delegare le proprie idee e i propri progetti ai partiti, ma deve organizzarsi insieme ad altri cittadini ed impegnarsi direttamente. Se volete, la nostra associazione vive per questo. Da sempre.
Così si cambia la politica, così si cambia il Borgo, così si cambia l’Italia. Finalmente.

Mirco Giubilei

Anno 2012, arriva un bel giorno in cui gli extraterrestri Bersani e Casini si accorgono che qualcosa non va nel finanziamento pubblico dei partiti, si indignano e chiedono una nuova legge in tempi brevissimi, una settimana (che nel frattempo è già passata, tra l’altro). 

Quello che segue sarà, inevitabilmente, uno sfogo…

L’ipocrisia di questi vecchissimi e logori partiti non è sopportabile. Tuttavia dobbiamo sentire, ad ogni ora, vecchi politicanti e “giovani” aspiranti vecchi come i vari Pini, Salvini, Alfano o Della Vedova, che ci spiegano dall’alto della loro esperienza cosa si dovrebbe fare per far recuperare credibilità ai partiti e riaffermare il “primato della politica”.

Dopo il referendum del 1993 che aveva abolito il finanziamento pubblico dei partiti, il cui risultato (come da tradizione per i referendum nel nostro paese) veniva bellamente ignorato e aggirato reintroducendo il finanziamento sotto il nome di “rimborso”, il costo dei partiti è aumentato di oltre dieci volte.

Tutto questo è noto da tempo, eppure i partiti non hanno mai ritenuto prioritario superare questo evidente ladrocinio legalizzato. Oggi le candide vestali del PD, dell’UDC,della LEGA, del PDL, dell’IDV, di RIFONDAZIONE e di altri sedicenti gruppi con una qualche valenza politica, chiedono che venga cambiata la legge.

E allora basta ipocrisie! Dove caspita erano tutti i partiti in questi vent’anni di lauti e indebiti incassi? Si svegliano solo ora che la magistratura ha beccato col sorcio in bocca il tesoriere di un partito che non esiste più da anni, ma che comunque continua ad incassare soldi pubblici?

Dopo aver incassato per anni, dopo aver tenuto in vita formalmente partiti disciolti solo per continuare a grattare denaro pubblico, ora servirebbe una legge? Ma vergognatevi!

Lo dico con chiarezza, non posso e non voglio avere fiducia in NESSUN PARTITO che abbia riscosso denari in questi anni. Anche perché, sia chiaro, i partiti potrebbero anche decidere di NON USUFRUIRE DEI RIMBORSI oppure di RESTITUIRE I SOLDI.

Esistono solo due movimenti politici in Italia ad aver fatto una cosa simile ed è giusto rendere loro merito. Sarà un caso, ma in questi giorni nei talk show e approfondimenti para-gionalistici vari, sono gli unici gruppi politici che non vengono mai invitati…

Nel 2008 il Partito Radicale ha rinunciato al finanziamento pubblico ai partiti.

Nel 2010 il Movimento 5 Stelle ha restituito il “rimborso” di 1,7 milioni di euro dovuto in base al risultato delle elezioni regionali.

Tutti gli altri partiti non hanno restituito neanche un centesimo. Poi ci sono addirittura i fenomeni come Rutelli che si vantano di avere un partito con il bilancio in attivo… Se ricevi di rimborso il doppio di quanto hai speso non è difficile avere il bilancio in attivo, ma bisognerebbe magari domandarsi “di chi sono questi soldi in più?”.

E allora fatemelo dire in tutta libertà: PDL, PD, UDC, LEGA, IDV, FLI, RIFONDAZIONE, SEL, DESTRA, PARTITINI-MINORI-VIVI-E-MORTI…SIETE VOI LA VERA ANTIPOLITICA!

Il governo di Berlusconi, salvo colpi di coda, è alle ultime ore. Com’era purtroppo prevedibile il Caimano abbandonerà Palazzo Chigi, ovviamente non per merito dell’opposizione, ma a causa del tracollo economico del paese. Fosse stato per l’opposizione, Berlusconi sarebbe rimasto in sella per tutta la vita.

Sentire Bersani millantare il merito di aver spodestato il Cavaliere è grottesco. Già fece dichiarazioni simili dopo i referendum che almeno mezzo gruppo dirigente PD aveva avversato, oggi si ripete.

Nessuno ha scardinato il Cavaliere, è semplicemente morto il cavallo, cioè l’Italia. Il colpo di grazia, in puro stile “una risata vi seppellirà”, non lo ha dato la cosiddetta sinistra, ma Gabriella Carlucci.

Oggi più che mai ci rendiamo conto del fallimento di un’intera classe dirigente, che continua tuttavia a restare ancorata al potere. Chi è causa del male non può esserne anche la cura ed è dunque evidente che questa classe politica, rimasta di fatto immutata per decenni, dopo aver fatto sprofondare l’Italia non potrà farla riemergere.

Monti, uomo della Goldman Sachs e degli altri “poteri forti”, non è il padreterno. Era commissario europeo, ovvero uno di quei superministri della UE, scelti dalle multinazionali e dalla BCE, che prendono decisioni sulla testa di milioni di cittadini europei. Nessuno li ha votati, ma l’accordo di Maastricht (articolo 157 del Trattato) affida a loro un potere sconfinato. Monti oggi tornerà a fare il commissario. Il commissario scelto dall’Europa per far fare all’Italia quello che serve per evitare il tracollo dell’economia continentale. Monti sarà una medicina amarissima per gli italiani.

Una medicina inevitabile. Persino i partiti che oggi chiedono le elezioni, sebbene per motivi diversi, sanno che quasi sicuramente il voto immediato (che per i tempi italiani significa tra quattro mesi) non ci sarà.

Il voto immediato, alla faccia di quello che dice l’Europa, sarebbe uno scatto d’orgoglio della politica. Uno scatto d’orgoglio che tuttavia la politica non può più permettersi. Orgoglio e dignità della politica ormai hanno uno “spread” che rasenta le vette dell’Everest.

A decidere il calendario della politica è oggi soltanto l’economia. I politici hanno demandato tutto all’economia, da anni. L’Italia, come e peggio del resto dell’Europa, è politicamente commissariata da anni. Ieri sentivamo parlare di venti di crisi finanziaria anche il Francia, la grande Francia del sogghignante Sarkozy.

E’ il sistema economico che è sbagliato. Ma ragazzi, un’economia non può “crescere” per sempre, lo capisce anche un bambino. Per continuare a “crescere” oltre un certo limite l’unico modo è quello di sacrificare i diritti…e allora forse è meglio cominciare a trovare un altro modo, un altro sistema economico. Ma per fare questo la politica deve recuperare il diritto, perso da anni, a scegliere.

La politica deve recuperare quel diritto alle scelte che questa classe politica ha svenduto all’economia da anni. Ma per farlo non basta un governo tecnico o tecnico-politico. Queste sono alchimie che possono durare qualche mese o anche un paio d’anni, ma senza una nuova seria classe dirigente il tutto sarà inutile. Sanguinosamente inutile.

Nella seconda puntata di Servizio Pubblico, Marco Travaglio ricordava giustamente come l’Italia sia il paese delle rivoluzioni senza epurazioni. Il termine epurazione sembrerà forse duro, usiamo “ricambio” se preferite, ma il senso è quello. Senza tornare alla mancata sostituzione di molti gerarchi fascisti redenti sulla via della nuova Repubblica nel 1946, basta andare ad analizzare chi sono oggi i “big” della politica nazionale.

Abbiamo avuto e, salvo sorprese, avremo fino a domani sera un governo in cui ai ruoli chiave dell’economia avevamo Tremonti, Sacconi e Brunetta, ovvero le seconde linee dell’entourage economico del PSI di Craxi. Abbiamo un cosiddetto terzo polo guidato dall’ex portasandali di Arnaldo Forlani e dal delfino di Almirante. Quanto a Rutelli poi, basta la sua biografia a dire tutto. La sinistra è, purtroppo, sempre la stessa, ancora vittima e carnefice di sé stessa nella Svolta della Bolognina.

Nel momento della caduta di Berlusconi si riesumano addirittura e si elevano al rango di primattori personaggi come Paolo Cirino Pomicino, Lamberto Dini e Giuliano Amato. Ormai manca solo Andreotti a completare il quadro.

I big della politica attuale insomma non sono altro che le seconde linee della Prima Repubblica. Che speranza possiamo avere se teniamo questa classe politica?

La risposta può essere il “Big Bang” di Renzi? Teoricamente si potrebbe anche dire di sì, ma se il PD per darsi un senso ha bisogno di Giorgio Gori, forse qualche dubbio è più che legittimo. La sinistra, del resto, una prima rottamazione l’ha già fatta del 1990/91, nel momento del passaggio dal PCI al PDS. Ad essere rottamate furono però le idee e la storia del movimento comunista, non i gerarchi. Nel successivo passaggio dal PDS-DS al PD è stato cancellato quel che restava dei principi della “vecchia” sinistra. In entrambi i casi il regista delle operazioni, prima come responsabile propaganda, poi come segretario designato, fu Waterloo Veltroni.

In Parlamento giace da quattro anni una legge di iniziativa popolare supportata da 350.000 firme di cittadini, raccolte in un solo giorno, l’8 settembre 2007. Le richieste: massimo due mandati, non candidabilità dei condannati, ripristino del voto di preferenza. Monti vorrà/potrà finalmente far varare una legge per ripulire il Parlamento da una classe politica responsabile del tracollo politico, sociale, culturale ed economico del paese?

Ripartiamo da qui, andiamo oltre i mesi del governo Monti-Draghi, iniziamo a costruire una vera Terza Repubblica.

La fonte è ufficiale, trattandosi dei dati forniti direttamente dalle Camere attraverso i siti web della Camera dei Deputati (www.senato.it).

Photo credits: www.tuttogratis.it

Camera dei Deputati

Indennità parlamentare (“stipendio”): 5.486,58 euro netti mensili cui vanno sottratte imposte addizionali regionali e comunali a seconda del domicilio fiscale del deputato

Diaria (rimborso spese di soggiorno a Roma): 3.503,11 euro mensili ridotta di 206,58 euro per ogni giorno di assenza dalle sedute assembleari in cui sia prevista una votazione

Rimborso per spese inerenti rapporto eletto-elettori: 3.690 euro mensili con esclusione (dal 1990) delle spese postali

Spese di trasporto e viaggio: I deputati usufruiscono di tessere per la libera circolazione autostradale, ferroviaria, marittima ed aerea per i trasferimenti sul territorio nazionale. Per i trasferimenti dal luogo di residenza all’aeroporto più vicino e tra l’aeroporto di Roma-Fiumicino e Montecitorio, è previsto un rimborso spese trimestrale pari a 3.323,70 euro, per il deputato che deve percorrere fino a 100 km per raggiungere l’aeroporto più vicino al luogo di residenza, ed a 3.995,10 euro se la distanza da percorrere è superiore a 100 km.

Spese telefoniche: 3.098,74 euro annui

Assistenza sanitaria: Il deputato versa mensilmente, in un apposito fondo, una quota del 4,5 per cento della propria indennità lorda, pari a 526,66 euro, destinata al sistema di assistenza sanitaria integrativa che eroga rimborsi secondo quanto previsto da un tariffario.

Assegno di fine mandato: Il deputato versa mensilmente, in un apposito fondo, una quota del 6,7 per cento della propria indennità lorda, pari a 784,14 euro. Al termine del mandato parlamentare, il deputato riceve l’assegno di fine mandato, che è pari all’80 per cento dell’importo mensile lordo dell’indennità, per ogni anno di mandato effettivo (o frazione non inferiore ai sei mesi).

Assegno vitalizio: Il deputato versa mensilmente una quota – l’8,6 per cento, pari a 1.006,51 euro – della propria indennità lorda, che viene accantonata per il pagamento degli assegni vitalizi. Il deputato, dopo 5 anni di mandato effettivo, riceve il vitalizio a partire dal 65° anno di età. Il limite di età diminuisce fino al 60° anno di età in relazione agli anni di mandato parlamentare svolti. L’importo dell’assegno varia da un minimo del 20 per cento a un massimo dell’60 per cento dell’indennità parlamentare, a seconda degli anni di mandato parlamentare. Il Regolamento prevede infine la sospensione del pagamento del vitalizio qualora il deputato sia rieletto al Parlamento nazionale ovvero sia eletto al Parlamento europeo o ad un Consiglio regionale. La sospensione del pagamento dell’assegno vitalizio è inoltre prevista nel caso in cui il titolare del vitalizio assuma cariche pubbliche che prevedano una indennita’ il cui importo sia pari o superiore al 40 per cento dell’indennita’ parlamentare; alla sospensione non si procede qualora l’interessato opti per l’assegno vitalizio in luogo dell’indennita’.

Senato della Repubblica

Indennità parlamentare: 5.613,63 euro mensili netti. Non è possibile cumulare l’indennità con alcun reddito da lavoro dipendente che ha previsto l’obbligo di aspettativa senza assegni per mandato parlamentare.

Diaria: 3.500 euro mensili. Tale somma viene ridotta di un quindicesimo se il Senatore non partecipa almeno al 30 per cento delle votazioni effettuate nell’arco della giornata.

Contributo per il supporto dell’attività dei Senatori: 4.180 euro mensili (1.680 corrisposti direttamente al Senatore e 2.500 versati al Gruppo parlamentare di appartenenza).

Rimborso forfettario delle spese generali: 1.650 euro mensili. Tale rimborso forfettario, dal 1 gennaio 2011, sostituisce e assorbe i preesistenti rimborsi per le spese accessorie di viaggio e per le spese telefoniche.

Spese di trasporto e viaggio: I Senatori usufruiscono di tessere strettamente personali per i trasferimenti sul territorio nazionale, mediante viaggi aerei, ferroviari e marittimi e la circolazione sulla rete autostradale.

Assegno vitalizio: Il Senatore cessato dal mandato riceva tale prestazione a partire dal 65° anno di età, purché abbia svolto il mandato parlamentare per almeno 5 anni. Il limite di età è ridotto di 1 anno per ogni anno di mandato effettivo oltre il quinto, fino al limite inderogabile di 60 anni.
Il Senatore versa ogni mese una quota dell’indennità lorda pari a 1.032,51 euro – e facoltativamente una quota aggiuntiva per la reversibilità pari a 258,13 euro. Il pagamento del vitalizio è sospeso qualora il Senatore sia rieletto al Parlamento nazionale ovvero sia eletto al Parlamento europeo o ad un Consiglio regionale. Tale sospensione è stata estesa a tutti gli incarichi incompatibili con lo status di parlamentare, agli incarichi di Governo e a tutte le cariche di nomina del Governo, del Parlamento o degli enti territoriali, purché comportino un’indennità pari almeno al 40 per cento dell’indennità parlamentare lorda.

Assegno di solidarietà (o di fine mandato): Al termine del mandato parlamentare, il Senatore riceve dal Fondo di solidarietà fra i Senatori l’assegno di solidarietà, che è pari all’80 per cento dell’importo mensile lordo dell’indennità, moltiplicato per il numero degli anni di mandato effettivo. Tale assegno viene erogato sulla base di contributi interamente a carico dei Senatori, cui è trattenuta mensilmente una quota dell’indennità lorda (il 6,7 per cento, pari attualmente a 804,40 euro).

Assistenza Sanitaria Integrativa: Il Fondo di solidarietà fra i Senatori eroga un rimborso parziale di determinate spese sanitarie sostenute dagli iscritti. I Senatori in carica versano un contributo pari al 4,5 per cento dell’indennità lorda; è facoltativa per i titolari di assegni vitalizi, il cui contributo è pari al 4,7 per cento dell’importo lordo del proprio assegno. Con il versamento di quote aggiuntive è possibile l’iscrizione dei familiari.

Cito dal blog: “Il popolo islandese è riuscito a far dimettere un governo al completo; sono state nazionalizzate le principali banche commerciali; i cittadini hanno deciso all’unanimità di dichiarare l’insolvenza del debito che le stesse banche avevano sottoscritto con la Gran Bretagna e con l’Olanda, forti dell’inadeguatezza della loro politica finanziaria; infine, è stata creata un’assemblea popolare per riscrivere l’intera Costituzione. Il tutto in maniera pacifica. Una vera e propria Rivoluzione contro il potere che aveva condotto l’Islanda verso il recente collasso economico.”

Poi Costantino affonda la domanda-chiave: “Sicuramente vi starete chiedendo perchè questi eventi non siano stati resi pubblici durante gli ultimi due anni. La risposta ci conduce verso un’altra domanda, ancora più mortificante: cosa accadrebbe se il resto dei cittadini europei prendessero esempio dai concittadini islandesi?“

Ecco brevemente la cronologia dei fatti: 

Abbiamo forse sentito parlare di tutto ciò nei mezzi di comunicazione europei?

Abbiamo ricevuto un qualsiasi commento su questi avvenimenti nei noiosissimi salotti politici televisivi o nelle tribune elettorali radiofoniche?

Abbiamo visto nella nostra beneamata Televisione anche un solo fotogramma che raccontasse qualcuno di questi momenti?

SINCERAMENTE NO.

I cittadini islandesi sono riusciti a dare una lezione di Democrazia Diretta e di Sovranità Popolare e Monetaria a tutta l’Europa, opponendosi pacificamente al Sistema ed esaltando il potere della cittadinanza di fronte agli occhi indifferenti del mondo.

Il minimo che possiamo fare è prendere coscienza di questa romantica storia di piazza e farla diventare leggenda, divulgandola tra i nostri contatti. Per farlo possiamo usare i mezzi che più ci aggradano: i “nostalgici” potranno usare il telefono, gli “appassionati” potranno parlarne davanti a una birra al Bar dello Sport o subito dopo un caffè al Corso. I più “tecnologicamente avanzati” potranno fare un copia/incolla e spammare questo racconto via e-mail oppure, con un semplice click sui pulsanti di condivisione dei Social Network in fondo all’articolo, lanciare una salvifica catena di Sant’Antonio su Facebook, Twitter, Digg o GoogleBuzz. I “guru del web” si sentiranno il dovere di riportare, a modo loro, questa fantastica lezione di civiltà, montando un video su YouTube, postando un articolo ad effetto sui loro blog personali o iniziando un nuovo thread nei loroforum preferiti.

L’importante è che, finalmente, abbiamo la possibilità di bypassare la manipolazione mediatica dell’informazione ed abbattere così il castello di carte di questa politica bipartitica, sempre più servile agli interessi economici delle banche d’affari e delle corporazioni multinazionali e sempre più lontana dal nostro Bene Comune.

Nell’ambito delle iniziative promosse e sostenute dall’Assessorato alla Contemporaneità del Comune di Sansepolcro per valorizzare le realtà giovanili attive nella nostra città nei vari ambiti culturali, torna in scena venerdì 2 settembre in piazza Torre di Berta la compagnia teatrale “Lo Schiaffo!!” di Sansepolcro con il musical “Club Tropicana”.

Dopo il debutto nel febbraio scorso al Teatro Dante di Sansepolcro e le successive repliche a Città di Castello (PG) ed Antella (FI), il gruppo si ripropone in terra biturgense, questa volta all’aperto, nella suggestiva cornice di Piazza Torre di Berta.

Lo spettacolo, prodotto da Events s.r.l., è interamente ideato, scritto, arrangiato e coreografato dalla compagnia ed è diretto dalla giovane regista Michela Mirabucci, che ha al suo attivo numerose collaborazioni con artisti a livello nazionale.

“Club Tropicana” è ambientato alla fine degli anni ’80, in una discoteca del centro Italia, dove si intrecciano amori, tradimenti e corruzione, attorno al mistero di un testamento scambiato e ad un matrimonio combinato.

Il tutto sulle note della migliore musica di quegli anni che, insieme allo spettacolo, riporterà il pubblico indietro nel tempo.

L’appuntamento da non perdere è per venerdì 2 Settembre alle ore 21:30, in Piazza Torre di Berta a Sansepolcro.

Alzi la mano chi sa dirmi cosa dicevano i sostenitori del movimento No-global che manifestavano a Genova nel 2001. Alzi la mano chi sa cosa dicono i sostenitori del No-TAV in Val di Susa oggi. Alzi la mano chi sa dell’esistenza del No-tubo oggi a Città di Castello, Pietralunga, Apecchio.

In tutti i tre casi c’è un NO, ricorrente, cui si associano tuttavia delle ulteriori negazioni, molto più pericolose. Pericolose per l’informazione, pericolose soprattutto per l’uso politico che si fa dell’informazione.

In tutti i casi il NO più grande, certamente non voluto dai sostenitori dei movimenti, è il NO alla corretta informazione. O meglio, alla conoscenza dei fatti.

Sui primi due casi, che hanno avuto a differenza del terzo (almeno per ora) eco nazionale, di informazione ce n’è stata quantitativamente tantissima.

Tuttavia siamo stati informati solo ed esclusivamente su un aspetto –seppur– grave delle due vicende, ovvero sugli scontri tra forze dell’ordine e i cosiddetti black-block a margine delle manifestazioni.

Diciamolo subito con chiarezza, chi commette violenza ha sempre torto, chiunque sia.

Chiunque abbia commesso atti di violenza e/o ordinato tali atti deve essere denunciato, individuato e giudicato da un tribunale. Chiunque abbia ordinato e/o eseguito atti di tortura nei confronti di pacifici manifestanti, che nulla avevano a che vedere con estremisti violenti come i sopra detti black-block, deve essere punito.

Ha dunque pienamente ragione il ministro Maroni quando afferma che a chi ha commesso tali atti debba essere contestato il reato di tentato omicidio. Ed è altrettanto evidente che il ministro Maroni, ministro degli Interni e dunque della Polizia, sia il primo a doversi difendere dalle accuse.

Ma questi sono i temi su cui si concentrano i media nazionali.

Le vere domande, sul TAV, sono altre:

   Serve a qualcosa fare un TAV tra Torino e Lione?
E’ possibile avere delle analisi costi-benefici attendibili dell’opera?
Come stanno andando le cose sul fronte francese dell’opera?
E’ normale che per fare un’opera pubblica si debbano schierare le forze dell’ordine?
Quali sono le tesi dei manifestanti No-TAV?

Questi sono i fatti, questo dovrebbero dirci i giornali.

Nel 2001 il movimento No-global diceva delle cose che si sono rivelate giustissime. Le previsioni fatte sull’economia mondiale e sul suo futuro collasso erano, purtroppo, pienamente corrette. Ma quasi nessuno in Italia lo sa. Per la massa nel 2001 c’è stato semplicemente un grave episodio di violenza urbana a Genova con uno scontro tra forze dell’ordine e black-block. In quel caso c’è stato anche un morto. Un morto.

Da allora si è parlato molto degli scontri, delle torture, del morto.

Non si è più parlato dei fondamenti culturali ed economici del movimento No-global.

I volti noti di quel movimento per gli italiani sono stati sostanzialmente Luca Casarini e Francesco Saverio Caruso, ovvero gli esponenti più violenti e politicizzati.

In pochi conoscono invece i nomi di Naomi Klein, Vandana Shiva, Noam Chomsky e i premi Nobel per l’economia James Tobin e Joseph E. Stiglitz. Cercateli in Rete e scoprite il loro pensiero, andate a vedere cosa dicevano nel 2001 e vi sarà tutto più chiaro. Cosa dire poi del nostro cittadino onorario padre Alex Zanotelli?

Ecco, tornando al TAV, la storia sembra ripetersi. Unica differenza, fortunatamente, il fatto che non ci siano morti.

Concentrandosi sui fatti invece possiamo vedere come vi sia una larghissima condivisione degli studiosi sull’inutilità del TAV.

Il comitato Pro Natura Piemonte ha sintetizzato i 150 motivi per cui il TAV in Val di Susa è perfettamente inutile, ma non è certamente l’unica realtà ad opporsi al progetto.

Persino l’Istituto Bruno Leoni, spesso additato persino da Berlusconi come punto di riferimento per l’economia, afferma con chiarezza che “i benefici dell’opera, sia economici sia ambientali, sono inferiori ai costi. L’inesistenza di una domanda di trasporto, passeggeri e merci tale da giustificare la realizzazione della linea ad alta velocità trova riscontro nel fatto che non vi è alcun soggetto privato disposto ad investire le proprie risorse nel progetto, che sarebbe quindi finanziato interamente a carico del contribuente.”

L’informazione viaggia –nonostante l’Agcom– sulla Rete, senza filtri e senza censure.

Passiamo parola.

Documenti:

I 150 motivi del NO TAV

Le ragioni liberali del NO TAV (Istituto Bruno Leoni)

Alex Zanotelli, sfida alla globalizzazione di M.Lancisi

Stiglitz premio Nobel (Corriere della Sera 11 ottobre 2001)

Tobin tax

Studio Università Milano Bicocca su TAV

Comitato No-tubo

La rivolta araba può anche essere un “terremoto” politico, ma non è un evento naturale: nasce dal coraggio di persone che nella loro disperazione sono riuscite a vincere la paura. Nel caso della rivoluzione araba si tratta di insurrezioni contro regimi autocratici, come quelle avvenute con la rivoluzione francese, la rivoluzione americana o la caduta del muro di Berlino nel 1989.” (Ulrick Beck, da “la Repubblica” del 20/2/2011)

Lettera di Patrizia Gentilini, oncologa.

“Con il recente scandalo di polli e uova tedesche alla diossina ritorna il problema della sicurezza alimentare (… le mozzarelle campane, le pecore pugliesi, i suini irlandesi) che però rischia di passare come una notizia fra le tante. Col termine diossina si intende laTCDD, nota come “diossina di Seveso” dopo l’incidente del 1976, pericolosa a dosi infinitesimali (miliardesimi di milligrammo), è stata definita la sostanza più pericolosa conosciuta; affini a questa molecola ve ne sono centinaia per cui si parla genericamente di “diossine“. Sono molecole persistenti nell’ambiente, la cui assunzione avviene per il 90% per via alimentare: pesce, latte, carne, uova e formaggi. Le diossine sono trasmesse dalla madre al feto durante la gestazione e l’allattamento. Dagli studi risulta che in Italia un lattante di 5 kg assume diossine da alcune decine fino a centinaia di volte superiori al limite massimo dell’UE.
Le diossine rientrano nel gruppo degli interferenti endocrini. L’esposizione a diossine è correlata allo sviluppo di tumori (*). Trattandosi di sostanze così pericolose nel 2004 è stata stilata a Stoccolma una convenzione da 120 Paesi, fra cui l’Italia, per vietare la produzione intenzionale ed imporre la riduzione di quella non voluta. Peccato che il nostro Paese sia stato l’unico a non averla ratificata!
Le diossine si formano in particolari condizioni di temperatura in presenza di cloro. Ogni processo di combustione, in particolare di plastiche, porta alla loro formazione, e sono presenti nei fumi e nelle ceneri degli inceneritori. Le uova alla diossina vengono fatte risalire alla somministrazione di mangimi contaminati da oli industriali ed altri inquinanti agli animali, ma questo oscura il fatto che nel 2005, nella stessa regione ( Bassa Sassonia), si era evidenziata una contaminazione oltre i limiti consentiti di ben il 28% di polli allevati all’aperto – quindi polli “ruspanti“, che consideriamo sicuri perchè allevati in modo “naturale“. La Bassa Sassonia è caratterizzata da acciaierie ed inceneritori. Parlare di mangimi e non delle ricadute delle diossine non mette a fuoco le conseguenze di uno “sviluppo” industriale dissennato. Aver distrutto la civiltà contadina, avvelenato il territorio con pesticidi e permesso impianti assurdi ed inquinanti come gli inceneritori arreca incalcolabili danni all’ambiente e alla salute e mina la possibilità stessa di sopravvivenza delle generazioni future.
I dati relativi all’agricoltura europea mostrano come l’Italia è destinata al fallimento anche dal punto di vista agricolo che dovrebbe rappresentare l’eccellenza nel nostro Paese. L’ andamento dei redditi agrari del 2010 sul 2009 è: EU +12.3, Danimarca+54.8, Olanda +32, Francia +31, Germania +23, Spagna +7, Italia -3.3 (con calo della superficie agricola di 19.200 kmq negli ultimi 10 anni). Dobbiamo riconoscere ilfallimento del modello di sviluppo attuale che non si cura delle conseguenze delle proprie scelte ed è arrivato a contaminare le basi dell’alimentazione inquinando anche l’alimento più prezioso al mondo: il latte materno!”

Patrizia Gentilini – Presidente Associazione Medici per l’Ambiente ISDE Forlì
(dal blog di Beppe Grillo)